這篇主題有 33 篇回覆

[Feldwebel]

海軍型的3K95採用的是熱射設計(飛彈發動機直接在彈艙內點火)
跟陸射型的冷射設計(壓縮空氣射出後點火)不一樣
左輪設計是防止飛彈點火失敗可以馬上轉到下一發繼續發射
這是俄系船艦用的近距離防禦飛彈系統的傳統設計方式

至於幹嘛不用冷射設計?
因為萬一飛彈點火失敗飛彈會直接砸在甲板上,某方面來說這比飛彈直接在彈艙內爆炸更危險.....
老美有種這樣玩不代表老俄一定有種這樣搞

本篇文章已被 Feldwebel 於 2012 年 05 月 24 日 - 上午 07:44 編輯過

[planeat]

海軍型的3K95採用的是熱射設計(飛彈發動機直接在彈艙內點火)

3K95也是冷射吧!!
見這影片2:32秒,飛彈是先被彈出來才點火的!
http://youtu.be/3DH9mXoGM5k
印象中俄製的VLS跟轉輪式不是全部都冷射式的嗎?
冷射我記得早期有一些像基落夫級的SS-N-19那種是設計有一點傾斜的,就算點火失敗也會掉海裡!
可是最新的的VLS魯道特Redut就沒有這種設計,我也是覺得很怪,老蘇對冷射這麼有信心?
還是我的資料看錯,我是MDC看的

本篇文章已被 planeat 於 2012 年 05 月 24 日 - 上午 08:48 編輯過

[Feldwebel]

3K95也是冷射吧!!
見這影片2:35秒,飛彈是先被彈出來才點火的!
印象中俄製的VLS跟轉輪式不是全部都冷射式的嗎?

那應該是我記錯了,抱歉.....
還是早期型的哪個型號是用熱發射我就搞混了

不過話說回來,我記得俄國在冷戰結束前有發生過飛彈沒打出去結果在彈艙裡面點火導致整艘船燒掉的意外
大概就是這個印象搞混了

本篇文章已被 Feldwebel 於 2012 年 05 月 24 日 - 上午 09:05 編輯過

[planeat]

那應該是我記錯了,抱歉.....

沒關係,3K95這系統本來就很冷門(外銷紀錄0),連老共都選擇山寨公羊,XD!
個人覺得這系統拿來裝在拉法葉的B炮位似乎不錯.40快炮的位置感覺也能塞,這樣一次裝6個發射箱48枚,哇,出運了~
剛剛想了一下,轉盤式搞不好用意是在發射的飛彈不慎掉下來時保護彈艙的飛彈不被引爆,因為只有一個發射孔,其他的地方就可以強化裝甲!
最新的Redut可能是有新的技術吧!

本篇文章已被 planeat 於 2012 年 05 月 24 日 - 上午 09:14 編輯過

[能美 クドリャフカ (Кудрявка)]

阿.....我一直以為Rolling Aireframe Missile是"可旋轉基座飛彈"的意思(相對於垂直發射系統)
沒有飛彈發射出去會自旋的,因為那會消耗大量的燃料,而且會製造額外的慣性讓轉向更加困難
這種設計不會出現在需要高G轉向的飛彈上面
老共的鳥翻譯真的害人不淺.....

其實好像真的有彈體自旋...

以下取自英文Wiki

The missile is so-named because it rolls around its longitudinal axis to stabilize its flight path, much like a bullet fired from a rifled barrel. It is the only US Navy Missile to operate in this manner.

所以看起來是真的會自旋的...

不過應該是比較像APFSDS一樣是靠翼面造成的自旋吧?...

(以下附上英文Wiki連結

http://en.wikipedia....irframe_Missile

(其實中文的Wiki上也有寫到...

為了簡化彈體的飛行控制以及被動雷達導引天線的需要，飛彈在發射的時候彈體會以10Hz的頻率開始旋轉。

本篇文章已被 能美 クドリャフカ (Кудрявка) 於 2012 年 05 月 24 日 - 上午 09:45 編輯過

[Ironhead]

所以，我有個疑問就是...
飛彈是如何摧毀戰鬥機?是像影片那樣會有東西噴出來損毀戰機
還是直接撞上去-.-???

接近到可以殺傷的距離時，炸!

[Ironhead]

阿.....我一直以為Rolling Aireframe Missile是"可旋轉基座飛彈"的意思(相對於垂直發射系統)

Roll 跟 Turn 在英文的意思是不同的

沒有飛彈發射出去會自旋的,因為那會消耗大量的燃料,而且會製造額外的慣性讓轉向更加困難
這種設計不會出現在需要高G轉向的飛彈上面

請問這樣的論點是參考何處的物理 性研究??

老共的鳥翻譯真的害人不淺.....

我不是老共...

雖然只要跑過90秒飛彈就幾乎不會再有機會擊落飛機

長程的防空飛彈會打破這樣的論點

不過飛彈的耐G能力幾乎是戰機的兩倍,所以現代戰機的脫離戰術都是拼命灑誘餌讓飛彈早點把燃料燒完

第一句話與現實情況完全相反喔
第二句話則是不適用於目前的地球科技~ 建議幾個關鍵字: ECM, ECCM, 飛彈威脅防禦

二次波灣的時候有個勇者開F-15E閃躲了三次還是閃不掉飛彈,最後只好硬拉12G的機動讓飛彈被自己的慣性折斷

1. 這句話戳到了前面說戰機的抗G能力比飛彈差的那句話
2. 波灣時閃最多SAM的是F-16，9枚。不過幸好都是比較老的防空系統...
3. 飛行員7-9G就要不行了...

下場就是飛機落地以後確認結構嚴重受損報廢
此等神技不會太常見,請勿當成慣例......

飛彈威脅防禦不是那樣玩的，建議來我們戰訓班~
不過，這證明了戰績的耐G力能力比飛彈好~

本篇文章已被 Ironhead 於 2012 年 05 月 24 日 - 下午 12:09 編輯過

[Ironhead]

提供各位一個Flash檔案
請不要因為是大陸製作的就不屑
裡面的觀念是正確的飛彈防禦思維
http://2fwww.soflash...3531c74b387.htm

[Feldwebel]

其實好像真的有彈體自旋...

以下取自英文Wiki

The missile is so-named because it rolls around its longitudinal axis to stabilize its flight path, much like a bullet fired from a rifled barrel. It is the only US Navy Missile to operate in this manner.

所以看起來是真的會自旋的...

不過應該是比較像APFSDS一樣是靠翼面造成的自旋吧?...

(以下附上英文Wiki連結

http://en.wikipedia....irframe_Missile

(其實中文的Wiki上也有寫到...

為了簡化彈體的飛行控制以及被動雷達導引天線的需要，飛彈在發射的時候彈體會以10Hz的頻率開始旋轉。

我所謂的自旋是指像是來福槍那種自旋方式,而且是整個射程階段都是這樣
RAM一開始的自旋是要把彈翼跟接收天線"甩"出來,進入追蹤彈道以後就不會再轉了

[Feldwebel]

[/font][/color]
Roll 跟 Turn 在英文的意思是不同的


請問這樣的論點是參考何處的物理 性研究??


我不是老共...


長程的防空飛彈會打破這樣的論點


第一句話與現實情況完全相反喔
第二句話則是不適用於目前的地球科技~ 建議幾個關鍵字: ECM, ECCM, 飛彈威脅防禦


1. 這句話戳到了前面說戰機的抗G能力比飛彈差的那句話
2. 波灣時閃最多SAM的是F-16，9枚。不過幸好都是比較老的防空系統...
3. 飛行員7-9G就要不行了...

[color=#000000][font=sans-serif]
飛彈威脅防禦不是那樣玩的，建議來我們戰訓班~
不過，這證明了戰績的耐G力能力比飛彈好~

首先我要先聲明英文部分應該都是我的錯誤,好來討論剩下的

飛彈自旋狀態下會不容易轉向跟消耗大量燃料這種事情哪裡需要物理性的研究?
來福線(膛線)對於子彈的性能影響這種資料很容易找到
就算你不知道這個好了,我相信FALCON 4.0的飛行模擬度很夠
要不要自己試看看飛機在定速狀態下"持續"滾轉然後轉向有多困難?
反正也沒有G力會妨礙你看儀表,順便注意一下飛機的油料表顯示
這也需要物理性的研究?

第二個,我所謂的跑過90秒就沒是是指飛彈已經進入KILL ZONE
接下來的90秒鐘就是飛行員技術跟飛彈性能的對決
拿長程防空飛彈來講.....
我隨便舉個例好了,PAC2+的有效獵殺區是6000~18000公尺這段空域
而PAC2+要衝到6000公尺就要20秒,然後接下來飛彈的動能還可以維持大約75秒左右的追蹤能力
而俄系的中高空長程飛彈系統要衝到有效獵殺區的時間也大約是20~25秒
你如果堅持要把那段主要是替飛彈加速好保證在KILL ZONE有足夠的動能
來保證接下來的飛彈指向追蹤能力也要算進去的話
那我無話可講

而我一開始講飛機撐不住指的是飛行員,7~9G是通常飛行員
12G的機動他沒暈過去真的是體格有夠勇
而老美(尤其是飛F-15的)卻老是演出這種破表表現
第一次波灣的時候也有個飛F-15E的以為自己被飛彈鎖定硬拉了個10.5G的機動
飛機也是落地報銷
所以後面那個把飛彈搞到自己折斷才說是特例
而且一直咬著他跑的是2發飛彈,根本不是遇到一堆飛彈像板野馬戲團一樣這樣追
我後面還特別強調這位老兄天賦異稟不能當特例
結果被拿自己想看的就來亂解釋了,唉.....

至於講說啥ECM,ECCM之類的......
也不要說別的啦,1999年時點全世界的戰機哪一架在電子反制裝備上比的過F-117A?
玩ECM/ECCM又有哪個國家玩的過老美?
還不是被防空飛彈打下來
如果各種反制裝備這麼神奇跟好用那現代空軍(尤其是老美這種根本難求一敵)還要在那練高G迴避?

我不知道你家戰訓班是在練啥東西
但是我很清楚就算是進入匿蹤超音速BVR時代
空戰十誡還是飛行員保命的重大原則
今天全世界的戰機飛行員都知道遇到被飛彈鎖定第一件事就是拉高G機動丟誘餌騙飛彈
就算騙不過也有機會消耗掉飛彈保貴的加速燃料爭取自己的生機
你卻在跟我講說要靠ECM跟ECCM,還有你所謂的飛彈威脅防禦第一個動作不是拉高G丟誘餌的話
那我還想請問一下貴戰訓班到底是在練啥麼東西?

[Feldwebel]

沒關係,3K95這系統本來就很冷門(外銷紀錄0),連老共都選擇山寨公羊,XD!
個人覺得這系統拿來裝在拉法葉的B炮位似乎不錯.40快炮的位置感覺也能塞,這樣一次裝6個發射箱48枚,哇,出運了~
剛剛想了一下,轉盤式搞不好用意是在發射的飛彈不慎掉下來時保護彈艙的飛彈不被引爆,因為只有一個發射孔,其他的地方就可以強化裝甲!
最新的Redut可能是有新的技術吧!

飛彈哪裡放就是個大問題了,而且放不放得滿也是個問題
總不能跟澳洲那個最新的巡防艦有144組發射器錢卻只買的起33發飛彈上船好吧.....

[planeat]

飛彈哪裡放就是個大問題了,而且放不放得滿也是個問題
總不能跟澳洲那個最新的巡防艦有144組發射器錢卻只買的起33發飛彈上船好吧.....

3K95的發射箱跟彈艙是一體8聯裝的,價錢應該是還好吧~
拉法葉B炮位本來就有預留4組Sylver A-43 VLS的空間,一組8聯裝3K95發射箱的長寬各1.83m,發射箱深度3.1m,A-43發射箱我只有查到深度5.4m,長寬沒查到,不過就新加坡的可畏級來看,3K95的甲板空間應該是沒問題的!(3K95的甲板空間我第一頁有貼過了)

再來是後面的兩座40快炮,長寬應該OK,深度如果將發射墊高到跟方陣一樣高應該就沒問題!
這樣一來前面4組+40快炮位置2組總共就能裝6組8聯裝發射器共48枚剛剛好~
40快炮的反擊水面快艇能力,3K95也能對海取代沒問題~
當然如果沒錢或怕B炮的施工問題,只取代40炮裝兩座共16枚也不錯,十字劍裝到衛星天線的位置(視野會被擋到...冏),不過至少防空能力比火柴棒好多了~
--------------------
不過最大問題還是雷達整合方面,3K95的雷達是十字劍雷達(上面影片3K95的前面一點有),這雷達的特色就是通包搜索導引全部都整合在一個轉塔上,一次能夠同時導引兩枚飛彈~

拉法葉要改裝要嘛就是請俄國人幫忙整合,不然就是直接加裝十字劍,但拉法葉好像沒什麼地方去塞這個轉塔!天劍二海試版也面臨很多的技術問題,現階段來說還是定海案的公羊飛彈最容易裝到拉法葉上~

本篇文章已被 planeat 於 2012 年 05 月 25 日 - 上午 06:25 編輯過

[Ironhead]

那我還想請問一下貴戰訓班到底是在練啥麼東西?

戰訓班在教的是真正戰機飛行員的空戰思維與戰術戰法
不是用一堆網路上找到的資料來決定作戰的勝敗～
有些事情，我也只能跟你說：真正的事情並不如你所瞭解的
不是怪你不知道，但是告訴你之後你不信，我也不需要自己多事跟你繼續爭論

就像如果有人要說閃飛彈就是要像衝出封鎖線那樣不斷的扭動戰機才行
那... 就這樣吧...

軍事議題的討論有兩種方式：
一個是大家比資料、比數據，但是比來比去，都像是玩梭哈在喊牌
另一種就是利用高真實度的模擬器實際操作一遍，看看底牌究竟是不是有力

但是，先請你消消氣～ 你來戰訓班看一次，就會知道我在說什麼，而且我真的沒有在騙你了。
再不然，你裝一下Falcon BMS（不用錢），然後用你所認同的方式來挑戰我影片當中的SA-3，
看看是不是能夠順利存活，這樣也是可以印證的～ 好不好？ XD

註：
Falcon BMS是當今真實度最高的F-16模擬器（民間版)，連空軍都會在軍用模擬機排不出空的時候，要求學員利用這套軟體執行訓練。依據真正F-16飛行員的感想，這套軟體已經有90%像真了

沒有辦法100%擬真，是因為軍事的東西畢竟有些尚未公開，所以民間拿不到這些資料。不過，這90%已經足夠帶給電腦玩家與真實飛行員相同的觀念。

本篇文章已被 Ironhead 於 2012 年 05 月 25 日 - 下午 03:27 編輯過

[sunny]

這裡有一個 F16 VS SA17 的, 分享一下.

http://www.youtube.c...h?v=T9Lp_8H3wnI

本篇文章已被 sunny 於 2012 年 05 月 30 日 - 下午 07:54 編輯過