這篇主題有 157 篇回覆

[AK71]

F-22戰鬥機這樣的矩形噴口有利於紅外隱身，但技術難度較高，邊角的密封不容易做好


要是繼續採用圓噴口的話，應該做像F135發動機那樣的鋸齒形處理，儘管這會導致一點推力損失


J-20採用毫無隱身修形的圓噴口，和其他設計細節上高度重視隱身很不一致，只能認為是技術驗證機的原因

和F-22、T-50一樣，四代是雙發的。現代戰鬥機已經很少用雙發作為彌補發動機可靠性不足的手段了，採用雙發大多是因為單發推力不足，四代也是這樣的情況。這樣的重型戰鬥機只有雙發才推得動。現在還不清楚四代採用的是什麼發動機，按照慣例，非加力情況下的推重比應該達到0.7以上，才能保證M1.5以上的超巡。四代的正常起飛重量資料沒有公佈，需要多少推力才能達到這個0.7無從估算。事實上作為一號機，採用現成的發動機也不奇怪，推力不足以達到超巡，那也不要緊，有太多的性能需要測試，等發動機到位了再測試超巡也不遲。另外，發動機噴口不像F-22的二維，甚至是否有推力轉向也不清楚。可以確定的是，沒有F-35那樣的鋸齒形噴口。也就是說，沒有對隱身有任何考慮。考慮到四代對隱身的精細考慮，發動機噴口這樣明顯的忽略很不可思議，只能認為這是測試平臺，離生產型還有距離。

本篇文章已被 AK71 於 2011 年 01 月 02 日 - 下午 06:23 編輯過

[WolfSniper]

所以你還是打算繼續無責隨便轉貼別人文章就對了。

相同文章

另外那位說自己中立的，你都說自己不是高層，也不可能知道什麼，那又怎麼知道別人說的可能缺點就是惡意批評跟一文不值?中立??

至少批評的人都有用自己的軍武知識說出具體問題，你們兩位，一個除了轉貼再轉貼，一個只會說打一下就知道誰厲害，真的只能給五毛了。

本篇文章已被 WolfSniper 於 2011 年 01 月 02 日 - 下午 08:30 編輯過

[kingwell]

別吵！別吵！J-20與F-22咱們就在BF3上分個高下吧

[地鼠先生]

你們常常說PLA沒有什麼透明度,那PLA的事,你又知多小?

我想有些人真的知道不少吧?
有做些功課了解中美俄三國軍事科技水平的人
當然就知道中國哪些可能具備哪些無法具備
問題在於你有沒有能力為中國的科技水平做辯護?

在別的論壇時常有中國網友喜歡吹噓一些武器的威能,例如飛彈就是個例子
把台灣軍隊在開戰時當成白癡在推演,希望藉此達到勸降的效果倒是常常看到

所以有些在對這一方面稍有了解甚至以上的等級的朋友才會對中國的武器每次出現時就會提出質疑

本篇文章已被 地鼠先生 於 2011 年 01 月 02 日 - 下午 10:14 編輯過

[Feldwebel]

樓上說假圖的有什麼理由覺得這是第一次試飛???
話不要說太死 如果你不是中國軍方高層 他們真正怎樣搞 你不可能知道的

話說 這飛機飛起來的時候 遠看很像EF2000的頭家上F22的機身

成飛自己講的啊,這又不用判斷...

28號當天有高官去看J20的地面滑行測試,當天就是地面滑行兩趟就拖回機庫
接下來幾天也是出來滑行幾下就又拖回去了

[Feldwebel]

J-20是美國之外世界上第一個採用整體式座艙蓋的戰鬥機。整體式座艙蓋在技術上要求相當高，不僅要有足夠的強度承受氣動壓力和鳥撞，還要保證足夠的透明度和無光學畸變，否則飛行員像老鷹一樣銳利的視力就像戴上了地攤上的廉價塑膠眼鏡一樣，在空戰中要錯失戰機。採用整體式座艙蓋可以改善飛行員的視界，但整體式風擋（如殲-10）或者框架式座艙蓋（如F-35）的視界在實用中和整體式座艙蓋沒有原則性的差別，採用整體式座艙蓋的最大理由是消除風擋框架造成的雷達反射。隱身是一個系統工程，當隱身處理已經需要用整體式座艙蓋的時候，全機隱身的水準已經達到了不採用整體式座艙蓋就會實質性地影響全機隱身的程度了。換句話說，整體式風擋或者框架式座艙蓋的雷達反射特徵已經和全機其餘部分的雷達反射特徵可以相提並論了。這是很高的水準了。F-35、F-18E都沒有採用整體式座艙蓋。

http://img64.imageshack.us/img64/1157/j2...

不是說我要吐朝啦
世界上第一個用一體成形座艙罩的是F-16A,服役已經是三十年前的事情了
而且那個沒有那個鍍膜技術駕駛艙罩照樣會反射雷達波
J20的駕駛艙罩很明顯的沒鍍上任何東西
你上面整串連騙外行人都不夠格......

[Feldwebel]

http://img228.imageshack.us/img228/9480/...
F-22戰鬥機這樣的矩形噴口有利於紅外隱身，但技術難度較高，邊角的密封不容易做好


http://img835.imageshack.us/img835/9893/...要是繼續採用圓噴口的話，應該做像F135發動機那樣的鋸齒形處理，儘管這會導致一點推力損失

http://img5.imageshack.us/img5/2092/2716...
J-20採用毫無隱身修形的圓噴口，和其他設計細節上高度重視隱身很不一致，只能認為是技術驗證機的原因

和F-22、T-50一樣，四代是雙發的。現代戰鬥機已經很少用雙發作為彌補發動機可靠性不足的手段了，採用雙發大多是因為單發推力不足，四代也是這樣的情況。這樣的重型戰鬥機只有雙發才推得動。現在還不清楚四代採用的是什麼發動機，按照慣例，非加力情況下的推重比應該達到0.7以上，才能保證M1.5以上的超巡。四代的正常起飛重量資料沒有公佈，需要多少推力才能達到這個0.7無從估算。事實上作為一號機，採用現成的發動機也不奇怪，推力不足以達到超巡，那也不要緊，有太多的性能需要測試，等發動機到位了再測試超巡也不遲。另外，發動機噴口不像F-22的二維，甚至是否有推力轉向也不清楚。可以確定的是，沒有F-35那樣的鋸齒形噴口。也就是說，沒有對隱身有任何考慮。考慮到四代對隱身的精細考慮，發動機噴口這樣明顯的忽略很不可思議，只能認為這是測試平臺，離生產型還有距離。

圖說就開始錯...

F-22的二維向量噴嘴最大的問題是需要額外的驅動機構,這兩具噴嘴會多出來將近兩百公斤的重量
沒有F125這個變態引擎的話F-22也不會裝這個
紅外線?
F-22的雷達匿蹤只注重前半球,就算你繞到他後面F-22的變態機動性根本就不怕
跟一台機首瞬間指向性超過九十度外加有10G瞬間機動能力的戰鬥機比纏鬥?
駕駛員自己跳傘可能比較快
F-35的噴嘴則是很傳統的扇形收斂噴嘴
跟紅外線啥的一點鳥關係都沒有
J20....
阿就老實講沒有引擎可以用只好太行頂著上又沒不會有人笑
法國佬還不是跟美國低頭買F404撐了十年才等到M88可以上機

[Feldwebel]

好奇想問

J-20的六點鐘方向

不管怎麼看 怎麼思考

它都很容易被熱導引飛彈鎖定

F-22不用說
F-117也不用講
F-35硬掰說只有一個 所以不會太熱 這我勉強可以相信

但是 J-20 大 又是*2


這種設計不管怎麼看 熱導都可以輕易的鎖定


又或者說

反正是視距外對決 所以要不要隱藏紅外線信號相對不重要?


但是別忘了

空對空打下來的數字 一直都輸給地對空


防空武器要躲起來陰掉戰機實在太簡單了

在這之前你應該先思考J20其實不太注重纏鬥性能的可能性....

不管怎麼看J20的機身都太長了
最有可能會這樣設計的原因就是因為有著當年J8的經驗
為了超巡性能故意拉長機身(另外也有加大武器艙跟內載燃油量的好處)
小型化的全動式垂直尾翼某方面來講也是為了這個
可是又裝上了可以提升機首瞬間指向能力又不利匿蹤的前翼
所以J20的設計某方面來講很像那種挖東補西的拼湊式組合

還有,自有空戰史以來空對空的擊落數是地對空的十倍以上...
二戰以後開始的地對空飛彈技術其實並沒有提升多少擊落率
就算是讓以色列踢到大鐵板的六日戰爭
敘利亞花了快一千五百發各種對空飛彈也才打下以色列103架

[地鼠先生]

Feldwebel
另外想請教一個問題
F-22A真的在近戰纏鬥略輸給聽說在前一陣子取消的SU-37嗎?(甚至是SU-35?)

[葛蘭恩]

http://www.youtube.c...player_embedded

----===美國 F - 22 先進戰機<2005年常規戰機>===----

----===俄國 SU - 37 先進戰機(2002年驗證戰機)===----

基本上SU-37再2002年以後即墬機不存在,而F-22確是近年大量實驗2005年才服役的機種,這個問題有點不實際SU-37除了氣動外型好,翼面積阻力,流體升力係數比F-22好,過失速機動(過失速非常規機動(PSM))和F-22不相上下外,很多因子皆處於劣勢,從最近的資料來看,SU-37是比不上F-22的(雖然SU-37強在具有很多的控制面,但F-22全機上下共有16個控制面..)

F-22推力取F119 155KN(量產的可能是170KN??)

SU-37推力為AL-37FU 142.2KN (非AL-41F,AL-41F為175KN,為俄國SU-47(S-37,金雕式驗證戰機)使用)

推重比,F-22推重比大,帶來的是加速性能好.

(單以海平面推重比F-22:SU-37:EF-2000=1.27(0.86):1.24(0.83):1.13(0.82))

F-22翼面積F-22 78平米,Su-37取Su-35的數據。

F-22瞬間暨持續盤旋半徑及最小盤旋半徑更小

F-22垂直爬升和垂直加速能力更強(F-22具體數據不詳,只說超過350米/秒(保守))

攻角方面,F-22的機動可控度好,實用攻角(控制攻角)80~度,瞬時攻角無限制,SU-37瞬時攻角無限制,但實用攻角(控制攻角)不比SU-27或SU-30高多少)

超音速(1.4馬嚇~1.8馬嚇)狀態最大過載

(加速度層次機動來論,F-22的超音速狀態"持續"機動性是任何三代機都沒法比的.超音速狀態持續過載可達7G,三代戰機才3G.4G,SU-37靠鴨翼和矢量噴口能表演的過失速,在這方面比一般三代機並無充分的優勢)

向量噴口移動率及最大角度(SU-37的噴口移動速度是F-22的三分之一,向量噴口最大角度 F-22/ SU-37= 20度/15度)

大致來說,已服役的F-22推力向量偏轉角度比SU-37大,自重比SU-37輕,推力比SU-37大,翼負荷又比SU-37小

<<F-22已經服役了,俄國已準備發展第五代戰機(而且以金雕式驗證戰機為樣本)對付F-22和F-35,SU-37能?????為什麼~~!,EF-2000也要趕緊要提升了~~???>>



====F-22超音速巡弋====

最大速度:目前2.0馬嚇,2.1馬嚇,2.2馬嚇的說法都有.可能是不同高度的數據,也可能是程序設定的不同.既然巡航速度都能達1.72M,它的外型也很適合高速飛行,開加力只能增加到區區2.0馬嚇~2.2馬嚇豈不太低估它的動力.我估計可能是其它原因的限制.後來看到有資料說,F-22的最大速度是由程序人為鎖定的(後來其實就是隱形塗料受不了),並不是動力原因,證實了我的猜測~~hu



====F-22隱形性能====

隱形能力:F-22的隱形能力到底有多少.真實情況只有美國自己清楚.目前這方面的資料非常混亂. 關於F-22的RCS(正面雷達反射截面積),從小到大,有0.0001平方米(彈珠大小),0.001平方米,0.0X平方米,0.1平方米等多種說法.也只能根據各種資料推測. 有資料說F-15對F-22的最大理想發現距離為15公里,而F-15對3平方米目標的發現距離為140公里.根據4次方原理,計算得F-22的RCS為0.0003平方米左右.在美國拿F-15對抗F-22時,曾有一架F-22衝到離F-15只有8公里多了仍無法精確的鎖定(鎖定不是發現,不只是RCS及簡單4次方計算,另外考慮F-22的電戰能力(兩台近超級電腦的實力),無法鎖定是正常的)...要不被F-15發現,我想RCS應該要在0.1以下才行,而F-22的隱形塗料吸波率為99%,0.1*1%為0.001.即上了隱形塗料的F-22的RCS至少在0.001以下.還有資料說F-15對抗F-22時,曾給F-15配過E-3,結果發現幾乎沒有任何作用,因為E-3對F-22的最大發現距離也不足50千米(那就是40幾千米).E-3對約5平方米的目標發現距離超過400千米,同樣根據4次方原理,計算得F-22RCS在0.0005平方米以內. 綜合這些,我認為F-22的RCS應為0.0003~0.0005平方米(乒乓球).



來源：http://tw.search.yahoo.com/search?p=SU-37&fr=yfp&ei=utf-8&v=0

本篇文章已被 葛蘭恩 於 2011 年 01 月 03 日 - 上午 02:31 編輯過

[地鼠先生]

http://www.youtube.com/watch?v=wgmxc-X3XZ4&feature=player_embedded

----===美國 F - 22 先進戰機<2005年常規戰機>===----

----===俄國 SU - 37 先進戰機(2002年驗證戰機)===----

基本上SU-37再2002年以後即墬機不存在,而F-22確是近年大量實驗2005年才服役的機種,這個問題有點不實際SU-37除了氣動外型好,翼面積阻力,流體升力係數比F-22好,過失速機動(過失速非常規機動(PSM))和F-22不相上下外,很多因子皆處於劣勢,從最近的資料來看,SU-37是比不上F-22的(雖然SU-37強在具有很多的控制面,但F-22全機上下共有16個控制面..)

F-22推力取F119 155KN(量產的可能是170KN??)

SU-37推力為AL-37FU 142.2KN (非AL-41F,AL-41F為175KN,為俄國SU-47(S-37,金雕式驗證戰機)使用)

推重比,F-22推重比大,帶來的是加速性能好.

(單以海平面推重比F-22:SU-37:EF-2000=1.27(0.86):1.24(0.83):1.13(0.82))

F-22翼面積F-22 78平米,Su-37取Su-35的數據。

F-22瞬間暨持續盤旋半徑及最小盤旋半徑更小

F-22垂直爬升和垂直加速能力更強(F-22具體數據不詳,只說超過350米/秒(保守))

攻角方面,F-22的機動可控度好,實用攻角(控制攻角)80~度,瞬時攻角無限制,SU-37瞬時攻角無限制,但實用攻角(控制攻角)不比SU-27或SU-30高多少)

超音速(1.4馬嚇~1.8馬嚇)狀態最大過載

(加速度層次機動來論,F-22的超音速狀態"持續"機動性是任何三代機都沒法比的.超音速狀態持續過載可達7G,三代戰機才3G.4G,SU-37靠鴨翼和矢量噴口能表演的過失速,在這方面比一般三代機並無充分的優勢)

向量噴口移動率及最大角度(SU-37的噴口移動速度是F-22的三分之一,向量噴口最大角度 F-22/ SU-37= 20度/15度)

大致來說,已服役的F-22推力向量偏轉角度比SU-37大,自重比SU-37輕,推力比SU-37大,翼負荷又比SU-37小

<<F-22已經服役了,俄國已準備發展第五代戰機(而且以金雕式驗證戰機為樣本)對付F-22和F-35,SU-37能?????為什麼~~!,EF-2000也要趕緊要提升了~~???>>



====F-22超音速巡弋====

最大速度:目前2.0馬嚇,2.1馬嚇,2.2馬嚇的說法都有.可能是不同高度的數據,也可能是程序設定的不同.既然巡航速度都能達1.72M,它的外型也很適合高速飛行,開加力只能增加到區區2.0馬嚇~2.2馬嚇豈不太低估它的動力.我估計可能是其它原因的限制.後來看到有資料說,F-22的最大速度是由程序人為鎖定的(後來其實就是隱形塗料受不了),並不是動力原因,證實了我的猜測~~hu



====F-22隱形性能====

隱形能力:F-22的隱形能力到底有多少.真實情況只有美國自己清楚.目前這方面的資料非常混亂. 關於F-22的RCS(正面雷達反射截面積),從小到大,有0.0001平方米(彈珠大小),0.001平方米,0.0X平方米,0.1平方米等多種說法.也只能根據各種資料推測. 有資料說F-15對F-22的最大理想發現距離為15公里,而F-15對3平方米目標的發現距離為140公里.根據4次方原理,計算得F-22的RCS為0.0003平方米左右.在美國拿F-15對抗F-22時,曾有一架F-22衝到離F-15只有8公里多了仍無法精確的鎖定(鎖定不是發現,不只是RCS及簡單4次方計算,另外考慮F-22的電戰能力(兩台近超級電腦的實力),無法鎖定是正常的)...要不被F-15發現,我想RCS應該要在0.1以下才行,而F-22的隱形塗料吸波率為99%,0.1*1%為0.001.即上了隱形塗料的F-22的RCS至少在0.001以下.還有資料說F-15對抗F-22時,曾給F-15配過E-3,結果發現幾乎沒有任何作用,因為E-3對F-22的最大發現距離也不足50千米(那就是40幾千米).E-3對約5平方米的目標發現距離超過400千米,同樣根據4次方原理,計算得F-22RCS在0.0005平方米以內. 綜合這些,我認為F-22的RCS應為0.0003~0.0005平方米(乒乓球).



來源：http://tw.search.yahoo.com/search?p=SU-37&fr=yfp&ei=utf-8&v=0

謝謝葛蘭恩提供的資訊阿~

本篇文章已被 地鼠先生 於 2011 年 01 月 03 日 - 上午 02:54 編輯過

[Feldwebel]

Feldwebel
另外想請教一個問題
F-22A真的在近戰纏鬥略輸給聽說在前一陣子取消的SU-37嗎?(甚至是SU-35?)

理論上前進翼機的氣動力性能只輸給可變翼,F-22的設計偏向保守
如果只看理論F-22的確較差
不過去年8月F-22在航空展露的那幾手則徹底推翻這個概念
跟纏鬥相關的各項性能指標可以打趴這世界上所有的戰鬥機
而且這還是美軍下令不得完全發揮F-22的性能下就已經這樣了

就算被逼入不利狀態,F-22有在任何姿勢加速到穿音速的暴力推力
打不過只要油門一推全世界所有的戰機通通只能望機興嘆
美軍在參加紅旗演習的時候很少把F-22的油門推到100%
理由是一推到100%很容易衝出演習空域,這個空域大小約6000平方公里.....

[超大仔]

J-20是美國之外世界上第一個採用整體式座艙蓋的戰鬥機。整體式座艙蓋在技術上要求相當高，不僅要有足夠的強度承受氣動壓力和鳥撞，還要保證足夠的透明度和無光學畸變，否則飛行員像老鷹一樣銳利的視力就像戴上了地攤上的廉價塑膠眼鏡一樣，在空戰中要錯失戰機。採用整體式座艙蓋可以改善飛行員的視界，但整體式風擋（如殲-10）或者框架式座艙蓋（如F-35）的視界在實用中和整體式座艙蓋沒有原則性的差別，採用整體式座艙蓋的最大理由是消除風擋框架造成的雷達反射。隱身是一個系統工程，當隱身處理已經需要用整體式座艙蓋的時候，全機隱身的水準已經達到了不採用整體式座艙蓋就會實質性地影響全機隱身的程度了。換句話說，整體式風擋或者框架式座艙蓋的雷達反射特徵已經和全機其餘部分的雷達反射特徵可以相提並論了。這是很高的水準了。F-35、F-18E都沒有採用整體式座艙蓋。

http://img64.imageshack.us/img64/1157/j2...

F-16推出時就有說過~~

一體式座艙罩~~
優點是可以增加駕駛員全方像視野、還有空間感和距離感更佳
但缺點則是 " 雷達反射波較傳統式座艙罩更為明顯 "
因為是一體式須要有特定的弧形，才耐得住風阻~~但就因這種弧度反而會照成雷達波大量反射
F-22也是因為這點又將座艙玻璃特殊處理，並在艙蓋與機體接觸的地方設計成鋸齒狀，為的就是減低座艙蓋的RSC

雖然座艙蓋未經處理，在整台飛機的RSC值上也不會產生甚麼決定性的影響，但由此可間接了解F-22在匿蹤性上的考究

以目前J-20來看，基本上鴨翼本身就已經是一個反射雷達波的重要部件，這也是為甚麼匿蹤戰機皆不採用鴨翼布局的原因
連蘇愷這種在鴨翼布局上取得那麼好成績的設計公司，在T-50上也因匿蹤考量，寧願犧牲機動性也要取消鴨翼布局，就知道鴨翼對匿蹤是個多麼不利的條件了

設計J-20的人一定不會不知道這個問題，唯一的解答大概就是J-20機體本身的昇力、配平不若他的對手來的優異，所以只好靠鴨翼來增加機動性
但偏偏長機身對機動性來講又是一個很大的殺手(YF-23當年就是因長機身不若YF-22敏捷而敗陣下來，不然匿蹤YF-23更佳)

J-20這樣拼來拼去結果只怕是要匿蹤沒匿蹤，要機動沒機動~~

[Feldwebel]

F-16推出時就有說過~~

一體式座艙罩~~
優點是可以增加駕駛員全方像視野、還有空間感和距離感更佳
但缺點則是 " 雷達反射波較傳統式座艙罩更為明顯 "
因為是一體式須要有特定的弧形，才耐得住風阻~~但就因這種弧度反而會照成雷達波大量反射
F-22也是因為這點又將座艙玻璃特殊處理，並在艙蓋與機體接觸的地方設計成鋸齒狀，為的就是減低座艙蓋的RSC

雖然座艙蓋未經處理，在整台飛機的RSC值上也不會產生甚麼決定性的影響，但由此可間接了解F-22在匿蹤性上的考究

以目前J-20來看，基本上鴨翼本身就已經是一個反射雷達波的重要部件，這也是為甚麼匿蹤戰機皆不採用鴨翼布局的原因
連蘇愷這種在鴨翼布局上取得那麼好成績的設計公司，在T-50上也因匿蹤考量，寧願犧牲機動性也要取消鴨翼布局，就知道鴨翼對匿蹤是個多麼不利的條件了

設計J-20的人一定不會不知道這個問題，唯一的解答大概就是J-20機體本身的昇力、配平不若他的對手來的優異，所以只好靠鴨翼來增加機動性
但偏偏長機身對機動性來講又是一個很大的殺手(YF-23當年就是因長機身不若YF-22敏捷而敗陣下來，不然匿蹤YF-23更佳)

J-20這樣拼來拼去結果只怕是要匿蹤沒匿蹤，要機動沒機動~~

壓克力是不會反射雷達波的,氣泡式座艙罩會製造大量回波的原因是少了金屬框架的遮蔽
駕駛艙內部的儀表跟框架會製造大量而且無法估計的雷達迴波
所以F-22的駕駛艙蓋要特別鍍上可以反射雷達波的鍍膜
然後再將座艙罩納入整體的匿蹤設計內
J20那個完全沒有鍍上任何東西的駕駛艙罩有匿蹤效果才有鬼....

YF-23的長度雖然比YF-22長了一點,不過在當初的FSD發展時YF-23在美國空軍要求的幾個性能指標面是完全壓倒YF-22的
纏鬥性能雖然差了一點,但是依然是除了YF-22以外全世界的戰鬥機都沒辦法騎到他頭上的怪物等級
(老實說,只要有F119這顆變態引擎,裝了這引擎的電冰箱都有可能打敗全世界的戰鬥機.....)
而當初YF-23被刷掉的原因其實跟性能無關,而是FSD階段結束以後雙方提出的修改案
相對於YF-22的小幅修改(機首加長80公分,加大垂直尾翼及縮小水平尾翼等等)
諾格提出的YF-23修改案則幾乎是把整個機身重新設計
而諾格前兩個大型軍事發展案都是以預算災難收場
(一個是花了五千萬美金卻連個全尺寸模型都沒有的A-12,一個是原先預定一架一億三千萬最後卻搞成一架四十七億美金的B2)
美國國防部對於諾格的計畫執行跟控管完全失去信心
所以最後才會選擇YF-22

[Johnny Lin]

現在以經變成來上課的了

[WolfSniper]

現在以經變成來上課的了 http://bfx.tw/public/style_emoticons/def...

同感XD，這樣好啊，多了解軍武也相當有趣，個人一向喜歡看同好發表的技術文章，通常能學到許多東西，了解一些新科技或發展。

[AK71]

平可夫談“具有中國特色的四代機”
http://kanwa.com/mrd...owpl.php?id=832

漢和創辦人平可夫今日表示：成都132廠12月亮相的四代機是真實的。他表示：這一次中國航空工業集團的文宣並未對這種飛機的亮相作出嚴格限制。





平可夫認為：這是相當成熟、有創造力的設計，成都132廠是成功者，具備了真正的實力，勝利者是不應該受到批評的（斯大林）。





平可夫認為四代機的出現，徹底結束了中國戰鬥機工業的仿製時代，開始成為世界航空工業的重要一極。他同時再次嚴厲批判了瀋陽飛機公司克隆Su33、Su27UBK的做法，認為需要向成都學習。“前者的做法，造成了十分惡劣的國際影響，葬送了已經脆弱的俄中軍事合作關係，而且沒有必要”。平可夫表示。





“成都四代機的全動式垂直尾翼、切面全動式三角翼、邊條的設計，促使中國四代機具備了空前的機動性，尤其是橫向機動性、低速機動性、低空機動性，這為彌補缺乏矢量推進發動機技術的不足，作出的補償。但是前翼在一定程度上犧牲了隱形性，儘管如此132廠是務實的，在隱形材料技術達不到F22的標準的情況下，以高機動性獲得某種補償，這樣的設計是合理的”。平可夫表示。





平可夫認為高度值得注意的是殲20試驗機使用了國產的發動機，沒有加裝矢量噴管，證明WS10得到了認可，也是國際航空史上的創舉，新飛機在試飛階段使用新發動機。





平可夫表示：大型化的機身設計，主要是加長內置式彈倉的需要，這樣J20實際上是多用途戰鬥機的概念，在加裝空中加油管之後，有能力以遠程巡航導彈攻擊關島的目標。同時未來換裝大推力發動機時候，後部機身還需要適當擴大，以容納更大的風扇，因此這一設計也擁有一定的道理。





但是平可夫認為無論是隱形性、還是巡航速度上，四代試驗機無法達到美俄四代機的標準，是典型的“具有中國特色”的四代機。依照J20的空重和中國產發動機的加力推力，目前的J20要達到超音速巡航能力是不可能的，同時也沒有矢量推進技術，僅此一項，就不是西方、俄羅斯四代機的標準。此外早已立項的有源相控陣雷達的研製時間尚需要至少7、8年以上。J20的試飛機也沒有裝備矢量推進噴管。





儘管如此，平可夫認為通過大約10-15年的努力，在15000公斤加力推力的大型渦扇發動機（關鍵是材料）、有源相控陣雷達裝備J20之後，J20完全有能力達到俄美四代機的標準，在機動性方面甚至更好。

[cgn]

平可夫認為通過大約10-15年的努力，在15000公斤加力推力的大型渦扇發動機（關鍵是材料）、有源相控陣雷達裝備J20之後，J20完全有能力達到俄美四代機的標準

這是本篇重點嗎?

本篇文章已被 cgn 於 2011 年 01 月 05 日 - 上午 12:42 編輯過

[MatthewScarlet]

平可夫認為通過大約10-15年的努力，在15000公斤加力推力的大型渦扇發動機（關鍵是材料）、有源相控陣雷達裝備J20之後，J20完全有能力達到俄美四代機的標準

這是本篇重點嗎? http://bfx.tw/public/style_emoticons/def...

你去看看F-22用了多少年才把F-22實裝起來...

[WolfSniper]

對岸朋友告訴我，簡單說，這是另一個QBZ95事件。